北京長達汽車維(wei)修(xiu)服務公(gong)司(si)主(zhu)營汽車修(xiu)理，但其(qi)另一個主(zhu)要業務，就是勾結保(bao)(bao)(bao)險(xian)公(gong)司(si)人員，偽造事故現(xian)場(chang)騙(pian)取保(bao)(bao)(bao)險(xian)公(gong)司(si)賠償金，4年(nian)內(nei)已實施20余起，騙(pian)保(bao)(bao)(bao)約(yue)百萬元(yuan)，成(cheng)為(wei)近(jin)年(nian)來北京最大的一起騙(pian)保(bao)(bao)(bao)案。

昨日，包括(kuo)該公司負責人劉勇、某保險公司定損(sun)員李鵬飛(fei)在(zai)內的18名(ming)被告，在(zai)海淀法(fa)院受審。

用奔馳撞別克騙20萬未果

昨日的庭(ting)(ting)審涉及(ji)18名(ming)被(bei)告人，法院專門將此案安排在(zai)最大的一個法庭(ting)(ting)開庭(ting)(ting)，以(yi)容納(na)包括(kuo)被(bei)告人家屬、保(bao)險公司(si)代表在(zai)內的旁聽群(qun)眾近百人。

檢方(fang)指控，被(bei)告人(ren)(ren)劉勇于2008年(nian)(nian)成立北京長達汽車維修服務有(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)，公(gong)(gong)司(si)主要業(ye)務為汽車修理(li)(li)。2008年(nian)(nian)9月以(yi)來，被(bei)告人(ren)(ren)劉勇等人(ren)(ren)在明知車輛(liang)未上保(bao)險(xian)或者不符合理(li)(li)賠(pei)條件的情況下，在海淀區、昌平區等多(duo)(duo)地多(duo)(duo)次偽造車輛(liang)的單方(fang)或者雙方(fang)交通事(shi)故，之后進行虛假理(li)(li)賠(pei)以(yi)此騙取(qu)中國(guo)人(ren)(ren)民(min)財(cai)產保(bao)險(xian)股(gu)份有(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)等多(duo)(duo)家保(bao)險(xian)公(gong)(gong)司(si)理(li)(li)賠(pei)款共計70余萬元。

此外(wai)，2011年(nian)12月，長達公(gong)司(si)的(de)業(ye)務中間人朗慶波伙同他(ta)人，利用奔馳轎車(che)與別(bie)克轎車(che)的(de)雙方交通(tong)事故，欲騙(pian)取(qu)中國(guo)人壽財產保險股份有限公(gong)司(si)北京分公(gong)司(si)理(li)賠款20萬元，后因被保險公(gong)司(si)發現而未得逞(cheng)。

對此(ci)，主犯劉勇表(biao)示“沒有異議”，不過強調其名下(xia)還存(cun)在(zai)正常(chang)業務，騙(pian)保只是其中(zhong)一小部分。其他被(bei)告人絕大(da)多數都認(ren)罪，只是認(ren)為(wei)自(zi)己(ji)參(can)與的只有寥寥數起，或者(zhe)認(ren)為(wei)壓根就是遵循(xun)公司慣例走，因此(ci)本案應該被(bei)認(ren)定(ding)為(wei)單位犯罪。

汽修廠有專職司機負責“撞車”

起訴書顯示，18名被告人中(zhong)10人都是汽修廠人員，其(qi)中(zhong)5人都有過前(qian)科，被告人劉勇、紀洪(hong)海、宗屹都曾因尋釁滋事罪被判過刑，此次(ci)案發時(shi)他們還尚(shang)在緩刑考驗(yan)期內，此外(wai)被告人王寅飛、張巖案發前(qian)出獄還不(bu)滿(man)五年。

據被告人供述，汽(qi)修廠員工(gong)共分為三種(zhong)，紀洪海、孫廣磊(lei)都是劉勇(yong)招聘來的(de)(de)業務(wu)經理，他(ta)們(men)既直接參與(yu)制(zhi)造交通(tong)事(shi)故(gu)(gu)，劉勇(yong)不在時他(ta)們(men)也(ye)常常以負(fu)責(ze)人的(de)(de)身份策劃假(jia)事(shi)故(gu)(gu)指揮(hui)下屬去實施，并(bing)直接參與(yu)年底的(de)(de)分紅(hong)；郭春明等(deng)司(si)機則專門負(fu)責(ze)參與(yu)制(zhi)造虛假(jia)交通(tong)事(shi)故(gu)(gu)，每月領(ling)取固定(ding)的(de)(de)工(gong)資，一般也(ye)就兩三千塊錢不等(deng)；第三類是普通(tong)汽(qi)車(che)維修人員如鈑金(jin)工(gong)等(deng)，并(bing)不在此次指控范圍內(nei)。

檢方認為(wei)，該團(tuan)伙分別(bie)構成了保(bao)險詐(zha)騙罪和詐(zha)騙罪，同(tong)時建議法院根據主犯(fan)(fan)、累犯(fan)(fan)、從犯(fan)(fan)等(deng)情節(jie)對他們分別(bie)量(liang)刑。由于本案涉及大量(liang)的證(zheng)據材料，昨日庭審(shen)結束(shu)時仍在(zai)舉證(zheng)質證(zheng)，預計庭審(shen)今日還將持續。

■ 揭秘

“威逼利誘”讓定損員配合騙保

據專門(men)負責開車(che)制造假(jia)事(shi)故的劉富平供(gong)述，除了用低檔(dang)車(che)撞(zhuang)高檔(dang)車(che)外，他(ta)(ta)們大多數都是在(zai)汽修廠周邊找個圍欄、樹樁、電線桿等，直(zhi)接撞(zhuang)上(shang)去(qu)制造單(dan)方事(shi)故。在(zai)制造好(hao)現(xian)場后(hou)，有時他(ta)(ta)們會直(zhi)接填寫交通事(shi)故快(kuai)速處理(li)單(dan)，有時就直(zhi)接撥打(da)122等交警來了之(zhi)后(hou)，佯裝走一個程序騙到責任認定(ding)書(shu)后(hou)，再通知保(bao)險公司(si)前來定(ding)損。

劉勇承(cheng)認，他們(men)制造(zao)的劃痕、擦(ca)傷(shang)等事故(gu)，在(zai)行家眼中處(chu)處(chu)都(dou)有破綻，比如存在(zai)舊傷(shang)、反復剮蹭(ceng)的痕跡。作為(wei)保險(xian)公司專業定損(sun)員，不可能(neng)看不出來這些破綻，但他們(men)又為(wei)何配合劉勇等人進(jin)行了定損(sun)呢？

劉勇(yong)等人采取的手段是“威逼利誘(you)”。

劉(liu)勇稱，自(zi)公司營業起，逢年過節就(jiu)會安(an)排(pai)下屬給(gei)常(chang)來汽修廠(chang)的定(ding)(ding)損員送去(qu)“過節費”，數(shu)額多為1000元(yuan)。在(zai)這種(zhong)情況(kuang)下，定(ding)(ding)損員一(yi)般也就(jiu)睜(zheng)一(yi)只(zhi)眼閉一(yi)只(zhi)眼，甚至高額定(ding)(ding)損。定(ding)(ding)損員李鵬飛供(gong)述，劉(liu)勇曾給(gei)過他兩(liang)條煙(yan)和1000元(yuan)錢，結婚時劉(liu)勇還送來2000元(yuan)禮(li)金。

而對于不肯配(pei)合的(de)定損員，劉勇等(deng)(deng)人就采取不讓離(li)開等(deng)(deng)手段，進行恐嚇。

據公(gong)訴人(ren)鄒振介(jie)紹，警(jing)方共在(zai)劉勇(yong)辦公(gong)室內起獲涉案公(gong)章(zhang)(zhang)(zhang)40多(duo)個(其(qi)中(zhong)10個都(dou)是交警(jing)支隊的假公(gong)章(zhang)(zhang)(zhang))，身份證67個(其(qi)中(zhong)50多(duo)個都(dou)是虛假身份)，銀行卡700多(duo)張，其(qi)中(zhong)假公(gong)章(zhang)(zhang)(zhang)主要用于在(zai)虛假責任認定(ding)書(shu)上(shang)蓋章(zhang)(zhang)(zhang)，假身份證虛擬出不同的定(ding)損(sun)車輛車主以及到各個銀行開設(she)戶頭，以便把騙取(qu)的保險理(li)賠金(jin)打(da)進這(zhe)些賬戶。

正(zheng)是因為這(zhe)兩種(zhong)手法，也使(shi)得假事故(gu)逃(tao)過了(le)保(bao)險公司的(de)審查(cha)，使(shi)得本案(an)隱匿(ni)四(si)年(nian)而沒有發(fa)案(an)。據公訴人介紹，直到2012年(nian)初海(hai)淀警方在辦案(an)中發(fa)現(xian)有多起(qi)交(jiao)通事故(gu)報案(an)都(dou)發(fa)生在該汽修(xiu)廠周邊(bian)，于是通過一(yi)些偵查(cha)手段鎖定了(le)以劉勇為首的(de)40人團伙。

■ 案例

車主為“免費修車”成被告

證據材料顯(xian)示，車(che)主王偉(wei)(化名)的寶(bao)馬車(che)因剮蹭造成了車(che)漆(qi)損(sun)壞，于是(shi)就想找一家(jia)汽修廠給全車(che)噴(pen)漆(qi)，經(jing)過朋友介紹(shao)，他的車(che)被送進了長達汽修公司。

據4S店估算，王偉(wei)的寶馬車全車噴(pen)漆需要(yao)4萬元左右，但長(chang)達汽修公(gong)司則(ze)承諾(nuo)“一分錢(qian)都不用花(hua)”。汽修公(gong)司是如何辦到的？關(guan)鍵就(jiu)在于(yu)騙保(bao)。

在劉(liu)勇的安排下，業務經(jing)理(li)孫廣(guang)磊指使(shi)王偉將寶(bao)馬車開到附近僻靜處，然后由汽修廠的司機(ji)駕(jia)駛(shi)另(ling)一輛車，撞(zhuang)向寶(bao)馬車左前保(bao)險(xian)杠(gang)，致車輛車燈及保(bao)險(xian)杠(gang)損毀。

在向(xiang)保險公司(si)報(bao)險后(hou)，長達汽修(xiu)公司(si)騙(pian)取(qu)了24774元理賠款。隨后(hou)，該公司(si)用廉價車漆和配件，將寶(bao)馬車修(xiu)好，前后(hou)花費僅數千元。

在本案中(zhong)，兩名中(zhong)間人各(ge)獲(huo)3000元好處費，王偉(wei)獲(huo)得免(mian)費修車噴漆，而剩余的錢，全(quan)部進了(le)汽修公司賬戶。目前，王偉(wei)也被另案處理。

據(ju)本案公訴人(ren)(ren)、海(hai)淀檢(jian)(jian)察(cha)院檢(jian)(jian)察(cha)員鄒振介紹，實際上這團伙(huo)一共有40人(ren)(ren)，檢(jian)(jian)方根據(ju)他們(men)在(zai)案件中(zhong)的(de)不同作(zuo)用分別提(ti)起訴訟，其中(zhong)第一撥的(de)22人(ren)(ren)系主動參與其中(zhong)的(de)車(che)主或者假(jia)事(shi)故中(zhong)的(de)假(jia)司(si)機，他們(men)已在(zai)今(jin)年9月底先(xian)期受審，而昨日受審的(de)18人(ren)(ren)則(ze)是汽(qi)修廠人(ren)(ren)員、保險(xian)公司(si)人(ren)(ren)員以(yi)及(ji)在(zai)汽(qi)修廠和(he)車(che)主之間牽線搭(da)橋的(de)中(zhong)間人(ren)(ren)。

對于車主(zhu)是否承擔(dan)刑(xing)事責任，鄒(zou)(zou)振表示如(ru)果車主(zhu)本(ben)(ben)人(ren)(ren)(ren)知(zhi)情并一(yi)同騙(pian)(pian)保(bao)(bao)則一(yi)同構成保(bao)(bao)險(xian)詐騙(pian)(pian)罪，如(ru)果車主(zhu)本(ben)(ben)人(ren)(ren)(ren)不(bu)知(zhi)情則無責，其(qi)他(ta)人(ren)(ren)(ren)員構成了詐騙(pian)(pian)罪。鄒(zou)(zou)振稱，一(yi)般主(zhu)動參(can)與作案(an)的車主(zhu)要(yao)么本(ben)(ben)身因為醉駕造(zao)成損失(shi)，本(ben)(ben)身不(bu)屬(shu)于保(bao)(bao)險(xian)理(li)賠范(fan)圍(wei)，要(yao)么壓根(gen)就(jiu)沒有上保(bao)(bao)險(xian)，完全靠(kao)假事故騙(pian)(pian)取保(bao)(bao)險(xian)金(jin)。