最高法判決：銷售召回汽車需退一賠一

    6月15日，最(zui)高人(ren)民法院發(fa)布(bu)10起消費者維(wei)權典型案例，其(qi)中包括王毅訴天(tian)津中進沛顯汽車服務有限(xian)公司買賣合同糾紛案，法院認定經(jing)營者銷售已(yi)經(jing)公告(gao)召回的汽車，構成商業(ye)欺詐。

    2013年9月(yue)28日，王毅向天津中(zhong)(zhong)進沛顯汽車(che)服務(wu)有(you)限公司(si)購買歐(ou)藍德JE3A2693的小型越野(ye)客車(che)一輛(liang)，價款249800元。中(zhong)(zhong)進汽車(che)公司(si)為(wei)王毅代繳車(che)輛(liang)購置稅、車(che)船稅、機動車(che)交強險保險費等共計(ji)34777元，收取上牌費900元。

    最高人民(min)法院(yuan)審(shen)判(pan)委(wei)員會(hui)委(wei)員、民(min)一庭庭長楊臨萍(ping)：王毅向天津中進(jin)沛顯(xian)汽(qi)(qi)車(che)(che)服務有限公(gong)司(si)購(gou)買了一輛進(jin)口的小型(xing)越野客(ke)車(che)(che)，事后獲悉該車(che)(che)因存在(zai)缺陷而被生(sheng)產廠家召(zhao)回(hui)，遂向法院(yuan)起訴，請(qing)求退還汽(qi)(qi)車(che)(che)，中進(jin)汽(qi)(qi)車(che)(che)公(gong)司(si)返還購(gou)車(che)(che)款(kuan)，三(san)倍賠(pei)償購(gou)車(che)(che)款(kuan)。

    一審法院認為(wei)，本案(an)中生產(chan)者(zhe)(zhe)已經(jing)(jing)通(tong)過媒體(ti)發布公(gong)告的(de)(de)(de)方式向公(gong)眾告知(zhi)了部分進口歐(ou)藍(lan)德汽車(che)(che)存在(zai)產(chan)品(pin)缺陷應(ying)當召回(hui)的(de)(de)(de)事實及需要召回(hui)的(de)(de)(de)范圍(wei)，因此(ci)訴(su)爭車(che)(che)輛屬于應(ying)被(bei)召回(hui)車(che)(che)輛一事屬于已向公(gong)眾告知(zhi)的(de)(de)(de)事項，不存在(zai)隱瞞(man)的(de)(de)(de)情形，不構(gou)成欺詐，判(pan)決王毅敗訴(su)。王毅不服提起上(shang)訴(su)，二審法院認為(wei)，中進汽車(che)(che)公(gong)司作(zuo)為(wei)經(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)，對(dui)車(che)(che)輛是否屬于被(bei)召回(hui)的(de)(de)(de)范圍(wei)應(ying)當知(zhi)道，其抗辯對(dui)涉案(an)車(che)(che)輛召回(hui)不知(zhi)情的(de)(de)(de)理由不能(neng)成立。

    中(zhong)進汽車公(gong)司(si)隱瞞車輛(liang)瑕疵而銷售(shou)，構成(cheng)商業欺詐(zha)。因為購車行為發生在《消(xiao)費者權益(yi)保護法(fa)》修改之(zhi)前，賣(mai)方應當承擔退一(yi)賠一(yi)的責任(ren)，所以二(er)審(shen)法(fa)院判決王(wang)毅退還車輛(liang)，中(zhong)進汽車公(gong)司(si)向王(wang)毅承擔退一(yi)賠一(yi)的責任(ren)。

    此案的典型意義是什么？楊臨萍分析：經營者銷售已公告召回的汽車，構成商業欺詐。消費者有權請求退還所購汽車，并由經營者退還購車款并賠償一倍的購車款。